한미상호방위조약 체결 70주년을 맞아

2023년 10월 1일 한미상호방위조약 체결 70주년을 맞아 한미동맹 재단과 주한미군전우회는 2023년 12월 말  '한미동맹에 대한 70인의 생각: ROK-U.S. Alliance 70 for 70' 제하 영문으로 된 책을 발간했습니다.

동 책자의 필진은 한미 양국에서 반기문, 김재창, 박진 등 꽤 알려진 인사들 각각 35명으로 구성되었는데, 게시자도 한국 측 35명의 한 사람으로서 2023년 4월 26일 윤석열 대통령과 바이든 미국 대통령 간 정상회담 후 발표된 워싱턴 선언을 평가 하고 70주년 이후 한미상호방위 조약 의 발전 방향을 제시했습니 다.

게시자는 북한의 핵 위협 가중과 중국의 군사 팽창에 대응하기 위해 향후 한미상호방위조약은 핵잠수함기술을 제공한 미국-호주 군사동맹, 핵연료재처리를 허용한 미국-일본 군사동맹과 핵무기를 공유하는 미국-NATO 군사동맹으로 발전해 나가야 함을 제시했습니다.

영문 기고문을 아래 개시합니다. 

Direction of Progress for the Washington Declaration and the ROK-US Mutual Defense Treaty after the 70th Anniversary

Dr. Song Jong-hwan
Chair Professor at Kyungnam University
Former Ambassador of the Republic of Korea to Pakistan

The first year of the Yoon Suk Yeol administration can be summarized as a restoration of the flawed policies in various sectors such as anti-nuclear power and income-driven growth, which were aimed at undermining liberal democracy and the market economy by the previous left-leaning government. Additionally, the administration rebuilt the security system that had collapsed under the guise of fake peace attempts and restored the trilateral security cooperation between the Republic of Korea(ROK), the United States, and Japan through summit meetings.

On April 27, 2023 (local time), President Yoon delivered a remarkable “Joint Address to the House and Senate in Commemoration of the 70th Anniversary of the Alliance between the United States and the Republic of Korea” in English. The address effectively highlighted the shared vision of the ROK-US alliance, emphasizing the importance of the Alliance of Freedom and Action. It deeply moved not only the US Congress and its citizens but also the people of South Korea. 

The previous day on April 26 President Yoon and President Joseph R. Biden had a summit meeting in Washington D.C. and announced the Washington Declaration which aims to strengthen two nations’ alliance and expand it to the global scale. The Declaration was particularly timely and meaningful amidst North Korea’s heightened advances in developing  weapons of mass destruction, which pose an increasing threat to peace on the Korean Peninsula and stability in the Indo-Pacific region.

Main Content and Evaluation of the Washington Declaration

In the Washington Declaration, the leaders of the US and the ROK recognized the seriousness of the North Korean nuclear threat and declared their commitment to an "immediate, overwhelming, and decisive" response in the event of a nuclear attack by North on South. The US pledged to provide support by utilizing its full range of capabilities, including nuclear weapons. The Declaration’s key points are as follows: first, the new establishment of Deputy Ministerial-level US-ROK Nuclear Consultative Group (NCG); second, regular deployment of strategic assets, such as strategic submarines (SSBN) armed with missiles carrying nuclear warheads, on the Korean Peninsula; third, the ROK's commitment to adhere to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT, adopted by the UN General Assembly in June 1968 following the agreement by the US, UK, and Soviet Union) and the ROK-US Atomic Energy Agreement (initially signed in 1956, and revised several times; new agreement took effect in November 2015), which prohibits the possession of plutonium was made.

Diplomatic and security experts have evaluated this summit as a “meeting that expanded and upgraded the 70-year-old ROK-US alliance for the future and on a global scale.” Specifically, the establishment of the NCG to deal with North Korean nuclear threats has made the previously rhetoric-heavy countermeasures against North Korea's nuclear expansion meaningfully materialized. This includes enhanced intelligence sharing between the US and the ROK, joint planning and execution of support for US nuclear operations in the event of a crisis, strengthened joint education and training activities related to nuclear deterrence, and the introduction of new intergovernmental tabletop simulations to enhance joint approach in nuclear contingency planning. Furthermore, since the US-ROK summit in May last year, significant efforts and cooperation between the two countries to strengthen the effectiveness of the deterrence strategy against North Korea have resulted in the concrete documentation of these achievements in the form of the Washington Declaration during the summit on April 26. Notably, this declaration is the first-ever commitment for the US to engage in nuclear consultations with an ally on a bilateral level.

James Jeffrey and Dennis Wilder, who served in the National Security Council and advised the US President, made an assessment during their interview with VOA on May 6. They pointed out, based on President Yoon's speech at Harvard University on April 28, the ROK is believed to have already acquired nuclear armament technology but has opted for concrete security cooperation with the US. They emphasized that the establishment of the NCG through the Washington Declaration is a response to the stronger demand for nuclear armament within the ROK. They also predicted that if the security environment worsens, the next step would involve the redeployment of tactical nuclear weapons. Moreover, they commented that previous Korean governments exhibited excessive compliance with China, but by aligning with the US and showing a firmer stance against China, the ROK could achieve more and gain strategic leverage.

However, President Yoon’s significant diplomatic achievements through his U.S. visit have not been informed publicly and received sufficient domestic and intrenational acclaim. The Washington Declaration goes beyond the 70-year-old ROK-US Mutual Defense Treaty which was intended to address a conventional North Korean nuclear threat. The Declaration  reaches beyond nuclear sharing, and  the expansion of the ROK-US bilateral NCG to trilateral ROK-US-Japan NCG increases the potential for enhanced security cooperation with Japan, who has comparatively superority in rhe field of nuclear energy.  Some negative evaluations suggested that President Yun did not raise sufficient objections to clauses of the Declaration which explicitly noted the ROK’s compliance with the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons and the ROK-US Atomic Energy Agreement. Naysayers inferred that the US drew a line indicating that options such as the redeployment of tactical nuclear weapons or independent nuclear armament, which President Yoon mentioned in his January 11 joint policy briefing from the Ministry of Foreign Affairs and the Ministry of National Defense, are not on feasible. 

Comparing the current situation to that of 2015 when the ROK and the US revised the Atomic Energy Agreement, it is evident that North Korea's nuclear development has been furthered and its nuclear threat has become a dire reality. In light of these developments, there is criticism over the lack of President Yoon’s efforts to revise the ROK-US Atomic Energy Agreement to secure nuclear potential through reprocessing of used nuclear fuel. Concerns have been raised that while strengthening the ROK-U.S. alliance is undoubtedly important, given the complicated nature of international politics clear diplomatic strategies are lacking against how to respond to China’s immediate resistance and Russia's counter-reaction to the Declaration.

Direction of Progress for Post-70th Anniversary of the ROK-US Mutual Defense Treaty

The outcomes of the summit cannot be solely based on what Korea desires, as there is another party, the US. It is also unrealistic to expect everything to be resolved in one meeting. If the direction taken by  the Declaration is appropriate, it is crucial to actively implement the positive aspects and continuously improve the areas that may be lacking, even if it takes time. Given North Korea's potential attempts for making preemptive nuclear attacks, it is essential for the ROK and the US to make concerted efforts to ensure the effective implementation of the extended deterrence outlined in the Washington Declaration in a timely manner. Additionally, it is necessary for the government and academia to actively promote the achievements of the joint Declaration.

Russia's invasion of Ukraine clearly showed that a country without nuclear weapons is vulnerable. Consequently, it becomes inevitable for countries to establish a “balance of terror” by developing their own nuclear capabilities to counter potential nuclear threats. A “balance of terror” aims to prevent reckless provocations by creating a clear deterrence, in which any country trying a nuclear attack would face immediate retaliation or even the risk of annihilation.

The theory of a “balance of terror” was established by renowned international political scientist Hans Morgenthau in 1973. He warned that “if the threatened nation has no nuclear means of retaliation, it will either suffer total destruction or surrender unconditionally as did Japan in 1945 after Hiroshima and Nagasaki had been destroyed by nuclear bombs.” Following the atomic bombings by the US, the Soviet Union (now Russia), the United Kingdom, France, and China successively conducted nuclear tests, obtained nuclear weapons establishing a “balance of terror” among themselves. While not recognized by the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, India, Pakistan, and North Korea conducted nuclear tests and became unofficial nuclear-armed states. Israel, although not conducted nuclear tests, possesses nuclear weapons to deter threats from neighboring Middle Eastern countries and maintains an independent “balance of terror.” NATO, Japan, the ROK, and others rely on the extended deterrence provided by the US to maintain the "balance of terror.”

In the Washington Declaration, the US opposed the ROK's nuclear option, which aimed to independently establish a “balance of terror”, because the US wants to uphold the NPT. However, given the current escalation of North Korea's nuclear threat, Russia’s aggression in Ukraine to obtain its goals through force, and the US-China power struggle in the Taiwan Strait and the South China Sea, it is crucial for the ROK to persistently convince the US that its pursuit of the nuclear option can strategically benefit the US in the context of international relations.

The nuclear option for the ROK has six potential advantages. Firstly, following Lenin's teachings, North Korea is more likely to engage in dialogue when its regime is under pressure. Therefore, applying strong pressure such as the nuclear option, rather than offering incentives, can effectively encourage dialogue between the North and South Korea and between the US and North. Secondly, the ROK can exert pressure on China, sensitive to nuclear armament by the ROK and Japan, to play an active role in achieving the denuclearization of North. Thirdly, if both the North and South possess nuclear weapons, it could contribute to the stabilization on the Korean Peninsula, similar to those between China and India, or between India and Pakistan. Fourthly, South can serve as a deterrent, preventing North from threatening the US mainland and US military bases in Japan. Fifthly, in the era of US-China power competition, the ROK's nuclear option can serve as a countermeasure to restrain China's possible attempt to attack US forces in South Korea and to gain control over the Pacific region. Lastly, the nuclear option is considered more cost-effective and less damaging than conducting US military options in responding to North Korea’s nuclear threat.

To effectively address the real and escalating threat of North Korea's nuclear and missile provocations and navigate  an intensifying US-China power competition, the ROK must strategically utilize its leverage based on its geopolitical position. Beyond the 70th anniversary of the ROK-U.S. Mutual Defense Treaty, the military alliance between the ROK and the United States should not only limit itself to the regular deployment of strategic assets, such as nuclear submarines, as outlined in the Washington Declaration, but also progressively move forwards pursuing President Yoon's nuclear option. 

The ROK-US military alliance should follow a strengthening process as  follows: first, military alliance similar to the AUKUS military alliance (established on September 15, 2022, between Australia, the United Kingdom, and the US) that involves the transfer of highly-enriched uranium-based nuclear submarine construction technology; next, military alliance similar to the US-Japan military alliance allowing plutonium production through nuclear fuel reprocessing (allowed by the extension of the U.S.-Japan Atomic Energy Agreement on July 16, 2018); finally, a military alliance comparable to NATO's nuclear sharing arrangement. 
Considering ROK’s advanced submarine construction capabilities. The ROK government should call for the US to transfer the same nuclear submarine construction technology that has been granted to Australia, to the ROK. Additionally, as a direct party facing the North Korean nuclear threat, in closest geographic proximity to North Korea, ROK should pursue revision of the ROK-US Atomic Energy Agreement to secure nuclear potential through fuel reprocessing, similar to what has been granted to Japan which is also geographically close and directly affected by the North Korean nuclear threat.

To better address the escalating nuclear threat from North Korea and the growing security challenges in the Indo-Pacific region, it is natural for the ROK to build up further its own military capabilities and ask strengthened alliance with the US. However, it is crucial for the ROK to anticipate the election of a new US president in 2024 who may seek excessive defense cost-sharing as a condition for the ROK-US alliance, and who may unilaterally discontinue joint military exercises. 

Given the increasing support from the majority of the South Korean people for independent nuclear armament to counter North Korea's increasing nuclear threats, President Yoon should implement the Washington Declaration and progressively pursue the nuclear option during his tenure. 

If President Yoon achieves these goals, he will join the ranks of former President Syngman Rhee, who overcame the North Korea’s Invasion War on June 25, 1950(also known as the 6·25 War, or the Korean War) and signed the ROK-US Mutual Defense Treaty on October 1, 1953, and President Park Chung Hee, who led the establishment of the ROK-US Combined Forces Command on November 7, 1978, during a period of international détente and reduced US troop presence in South Korea. President Yoon will also be remembered as a great leader who strengthened the ROK-US military alliance and solidified the ROK’s national security.

페친들이 참고토록 한글 번역본을 아래 붙입니다.

워싱턴 선언 평가와 한미상호방위조약 70주년 이후 발전 방향 
송종환 경남대 초빙 석좌교수·
전 주파키스탄 대사

   윤석열 정부 출범 1주년을 평가해 보면, 자유민주주의와 시장경제 체제를 붕괴시키려던 지난 정부의 좌파 이념에 매몰된 탈원전, 소득주도성장 등 각 분야의 잘못된 정책을 정상화하고 가짜 평화 쇼로 무너졌던 안보체제를 다시 세우고 미국, 일본과의 정상회담으로 한·미·일 안보협력을 회복한 것으로 요약될 수 있다. 

   2023년 4월 27일 (현지 시각) 자유의 동맹과 행동하는 동맹을 핵심으로 영어로 한 윤석열 대통령의 ‘한미상호방위조약 70주년 기념 미국 상하원 합동 연설’은 한·미 동맹의 비전 공유를 잘 밝힌 것으로 미국 의회와 국민은 물론 한국 국민을 감동시킨 명연설이었다.

  이 연설에 하루 앞서 4월 26일 북한의 대량살상무기 개발의 고도화에 따라 한반도와 인도-태평양에서의 평화 위협이 점증되고 있는 상황에서 윤석열 대 통령과 조셉 R. 바이든 대통령이 워싱턴에서 정상회담을 하고 글로벌 동맹으로 성장, 발전하는 워싱턴 선언을 발표한 것은 시의적절하고 의의가 컸다.

  워싱턴 선언의 주요 내용과 평가

  워싱턴 선언에서 한미 양국 정상은 북한 핵 위협의 심각성을 평가하고 북한의 대남 핵 공격 시 “즉각적, 압도적, 결정적”으로 대응할 것과 미국은 “핵을 포함한 미국 역량을 총동원하여 지원”할 것을 선언했다.

  핵심 내용은 차관보급 한미 핵 협의 그룹(NCG) 신설, 핵탄두를 장착한 미사일을 탑재한 전략핵잠수함(SSBN) 등 전략자산의 정기적 한반도 전개, 한국의핵확산금지조약(NPT, 1968년 6월 미국·영국·소련이 합의 후 유엔 안보이사회에 제출하고 1969년 6월 유엔 총회에서 채택)과 플루토늄 보유를 금지한 한미원자
력협정(1956년 체결 후 여러 번 개정을 거쳐 2015년 11월 새 협정 발효) 준수를 재천명한 것으로 구성되어 있다.

  외교안보전문가들은 “70년이 된 한미동맹을 미래와 글로벌로 확장하고 업그레이드한 회담”이라고 평가했다. 구체적으로 살펴보면 북한의 핵 위협을 관리하기 위한 핵 협의 그룹 설립을 통해 한미 간 정보 공유, 핵 유사시 미국의 핵 작전에 대한 한국 측 지원의 공동 기획과 실행, 핵 억제 적용에 관한 연합 교육 및 훈련 활동 강화와 핵 유사시 기획에 대한 공동 접근을 강화하기 위한 양국 간 새로운 범정부 도상 시뮬레이션 도입을 명문화했기 때문에 그동안 말뿐이던 대북확장억제를 실체화했다는 의의가 있다.

  또한 작년 5월 21일 한미정상회담 이후 확장억제 실행력을 획기적으로 강화하기 위한 한미 양국의 협력과 노력의 결실이 금번 4월 26일 정상회담을 통해 1년 만에 워싱턴 선언이라는 별도의 이름으로 구체적으로 문서화된 성과를 거두었다. 더욱이 이 선언은 미국이 동맹국과 양자 차원에서 핵운용 협의를 약속
한 최초의 선언이라는 의미도 있다.

  국가안보보좌관실에서 미국 대통령을 보좌했던 제임스 제프리(James Jeffrey)와 데니스 와일더(Dennis Wilder)는 5월 6일 VOA 대담에서 윤 대통령의 4월28일 하바드대 연설에 비추어 한국이 핵 개발 기술을 이미 갖추었지만 핵무장대신 미국과의 구체적 안보 협력을 택했다고 평가했다.  

  그들은 양국이 워싱턴 선언을 통해 핵 협의 그룹을 신설키로 한 것은 한국인들의 독자 핵 개발 요구에 부응한 것이며 안보 환경이 악화되면 전술핵 재배치가 다음 단계가 될 것이라고 전망하면서 한국의 역대 정부가 중국에 지나치게굴종적이었으나 미국과 연대하여 중국에 강경한 태도를 취해야 더 많은 것을
얻을 수 있다는 전략적 고려도 반영한 것이라고 말했다.

  워싱턴 선언이 북한의 재래식 공격에 대응한 70년이 된 한미상호방위조약을 넘어 북한의 핵 공격에 대비하여 세계 최고의 핵 국가와 사실상 핵을 공유한 효과가 있고 한미 핵 협의 그룹이 한·미·일로 확장되면서 비교 우위에 있는 원자력 분야를 포함한 일본과의 안보협력의 가능성이 커질 것이라는 긍정적 방미 외교 성과가 국내외에서 제대로 홍보가 되지 않고 있다.

  또한 동 선언에서 핵확산금지조약과 한미원자력협정 준수를 명기함으로써 미국이 윤 대통령이 1월 11일 외교부·국방부 업무보고에서 언급한 한반도 전술핵무기 재배치, 자체 핵 개발 등 핵 옵션이 불가능하다는 선을 그었으며 이에 대해 윤 대통령이 적극적으로 이의를 제기하지 않았을 것이라는 부정적 평가도
제기되고 있다.

  2015년 한국과 미국이 원자력협정을 개정할 당시와 비교하면 북한의 핵 개발 수준이 고도화되고 북한 핵 위협이 현실화되고 있음에 비추어 윤 대통령이 사용후 핵연료 재처리를 통한 핵 잠재력 확보를 위해 한미원자력협정 개정 노력을 해야 하는데도 이러한 노력을 하지 않았다고 추측하는 비판도 있다.

  또한 한미동맹 강화는 당연히 중요하지만 복잡한 이해관계로 얽혀진 국제정치의 현실에 비추어 한미동맹 강화로 인한 중국의 즉각적 거부 반응과 러시아의 반작용을 어떻게 대응하고 조율할 지에 대한 외교전략이 보이지 않는다는 우려도 제기되었다.

  한미상호방위조약 70주년 이후 발전 방향

  회담에서 나오는 성과물은 상대가 있으므로 대한민국이 원하는 것으로만 될 수가 없고 또 한 술에 배부를 수가 없다. 선언이 취하는 방향이 맞다면 긍정적 내용은 적극 이행하고 모자라는 부분은 시간이 걸리더라도 꾸준히 보완하면 될 것이다.

  북한이 핵 선제 공격을 제기하고 있는 만큼, 향후 한미 양국은 빠른 시일 내에 워싱턴 선언의 확장억제가 이행되도록 적극 노력하는 것이 시급하며 정부와 민간 학술 차원에서 동 선언의 성과도 적극 홍보하는것이 필요하다. 

  러시아의 우크라이나 침공 사태에서 보듯이 절대무기가 없는 국가는 약소국 위치에 놓이게 된다. 한국 국민들은 북한이 한국의 서울과 미국의 뉴욕, 또는 LA를 동시 공격할 경우 한국에 대한 미국의 확장억제가 작동될 수 있을 것인가 하는 의구심을 가지고있다. 결국 핵에는 자국의 핵으로 대응하는 ‘공포의 균형’이 불가피하다. 

  ‘공포의 균형’은 어느 국가가 핵과 미사일로 상대방을 공격을 하려고 할 때 자신들도 상대방의 선제공격을 받거나 즉각 반격을 받아 절멸 (絕滅)될 수 있다는 확실한 억지력으로 무모한 도발을 하지 못하도록 하는 것이다. 

  이론적으로는 1973년 세계적 국제정치학자 한스 모겐쇼(Hans Morgenthau)가 “다투는 두 나라 중 핵으로 위협받는 나라가 핵으로 반격할 수단이 없으면 1945년 8월 미국의 히로시마와 나가사키 원폭 투하 후의 일본처럼 완전 초토화되거나 무조건 항복이라는 두 가지 밖에 없다”고 한 경고로 정립되었다.

  미국의 원폭 투하 후 소련(현 러시아), 영국, 프랑스, 중국이 차례로 핵실험에 성공하여 핵무기를 보유하여 서로 ‘공포의 균형’을 이루고 있다. 핵확산금지조약으로 국제적 인정을 받지 못하지만 인도, 파키스탄. 북한은 핵실험을 한 후 핵 보유국이 되고 이스라엘은 인근 중동 국가로부터의 위협을 억지하기 위해 핵실험을 하지 않았지만 핵무기를 보유하여 독자적으로 ‘공포의 균형’을 갖추고 있다. NATO, 일본, 한국 등은 미국의 확장억제에 의존하여 ‘공포의 균형’을 유지하고 있다.

   워싱턴 선언에서 미국은 핵확산금지조약 유지를 위해 독자적으로 ‘공포의 균형’을 갖추고자 하는 한국의 핵 옵션을 반대했지만, 이 선택이 작금의 북한 핵 위협의 심화,힘을 통해 현상을 변경하고자 하는 러시아의 우크라이나 침공, 대만과 남지나 해를 둘러싼 미국과 중국 간 패권 경쟁 등의 국제관계에 비추어 미국에도 전략적으로 이득이 됨을 한국이 미국 조야를 상대로 지속적으로 설득해 나가는 것이 필요하다. 

  한국의 핵 옵션은 (1) 레닌의 가르침에 따라 북한은 체제가 위기에 처해야 대화에 나오므로 남북한 간과 미·북한 간 대화에 나오도록 유도하기 위해서는 당근 제공보다 핵 옵션 같은 강한 압박이 바람직하며, (2) 한국과 일본의 핵무장에 민감한 중국이 북핵 폐기에 적극적 역할을 하도록 압박할 수 있으며, (3) 남북한이 모두 핵무기를 가지게 되면 중국·인도 간, 인도·파키스탄 간처럼 북한의 도발을 억지할 수 있어서 한반도의 정세 안정이 기대되며, (4) 북한이 미 본토와 주일 미군 기지를 위협하지 못하도록 견제하는 역할을 수행하며, (5) 미·중 간 패권 경쟁 시대에 중국의 주한 미군 타격을 억제하고 태평양의 반을 차지하고자 하는 중국의 계획을 견제할 수 있으며, (6) 미국의 대북 군사 옵션보다 피해와 비용이 적어 북한의 핵 무력에 대응하는 데 훨씬 효과적이라는 여섯 가지 효과가 있다. 

   한국은 고도화되고 있는 북한의 핵·미사일 도발로부터의 현실적 위협에 대비하여격화되고 있는 미·중 패권 경쟁 사이에서의 지정학적 위치를 전략적으로 활용해야 한다. 한미상호방위조약 70주년 이후 한미군사동맹은 이번 워싱턴 선언으로 이행되는전략 핵잠수함 등 전략자산의 정기적 한반도 전개에 그치지 않고 윤 대통령의핵 옵션을 추진하는 방향으로 점진적으로 격상시켜 나가야 할 것이다.

  한미 양국 군사동맹의 격상 순서는 고농축 우라늄으로 추진되는 9척의 핵잠수함 건조 기술을 제공한 호주(2022년 9월 15일 AUKUS(호주·영국·미국 군사동맹) 발족과 함께 발표)→핵연료 재처리를 통한 플루토늄 생산을 허용한 일본(2018년 7월 16일 미·일 원자력협정 연장)→전술핵 무기를 공유한 NATO 군사동맹 수준으로의 발전이다. 

  한국 정부는 한국의 뛰어난 잠수함 건조 기술에 비추어 호주에 부여한 핵잠수함 건조 기술을 한국에 제공할 것을 미국에 요구하고 북한 핵 위협에 놓인 직접 당사자로서가까운 거리에 있는 일본에게 준 핵연료 재처리를 통한 핵 잠재력 확보를 위해 한미원자력협정 개정을 추진해야 할 것이다. 

  북한의 핵 위협과 격화되고 있는 인도-태평양지역에서의 안보 위해 요소에 대비하여 한국이 스스로의 힘을 강화하면서 군사동맹의 수준을 격상해 가자고 미국에 요구하는것은 자연스러운 행보이다. 또 한미동맹 대가로 과도한 방위비 분담금을 요구하고 한미연합훈련을 일방적으로 중단시키는 결정을 하는 미국 대통령이 다시 나올 수도 있을 것이다.

  북한의 고도화되고 있는 핵 개발과 현실적 핵 위협에 놓인 국민 대다수의 핵 독자 개발 지지가 그 어느 때보다 높으므로 윤 대통령은 재임 중 워싱턴 선언을 구체적으로 이행하고 핵 옵션 구상을 점진적으로 추진해야 한다.

  이런 업적을 이룰 경우 윤 대통령은 1950년 6월 25일 북한의 남침전쟁을 극복한 후 1953년 10월 1일 한미상호방위조약을 체결한 이승만 대통령, 1970년대 초 국제 데탕트 정세로 주한 미군이 감축되는 상황에서 1978년 11월 7일 한미연합사령부 창설을 주도한 박정희 대통령에 이어 세 번째로 한미군사동맹을 강화하여 국가안보를 확고히 한 지도자로 역사에 남을 것이다.